Allgemein

Die Märkte für Kreditverbriefungen lagen und je nach Sichtweise liegen immer noch am Boden. Immerhin mehren sich die Anzeichen für eine Heilung. Die Marktteilnehmer denken intensiv darüber nach, wie man den Markt für verbriefte Kreditforderungen wieder in Gang bringen kann. Diesem Prozess des Nachdenkens diente am Mittwoch eine von der TSI und der KfW veranstalteten Konferenz, zu der ich eingeladen war. Unter dem Titel  “Bestandsaufnahme Kreditmärkte und Unternehmensfinanzierung in Deutschland” traf sich geballtes Branchen-Know-how zu einer ideologiefreien aber selbstkritischen Diskussion.

Schreiben ließen sich auf Basis der anspruchsvollen Panelrunden diverse Blogeinträge und dennoch würde es kaum gelingen, die vielen Facetten in angemessener Weise zu dokumentieren. Hier begnüge ich mich auch aus Zeitgründen mit ein paar Highlights.

1. Die Finanz- und Wirtschaftskrise ist nicht vorbei. Von einer dauerhaften Trendwende mag niemand sprechen. Anzeichen der Erholung können auf Nachholeffekte/Lagerräumung etc. zurückzuführen sein.
2. Der Kreditnachfrage wird zunehmen, weil Unternehmen ihren Finanzierungsbedarf durch inländische Institute decken müssen und viele alternative Finanzierungsmöglichkeiten (Auslandsbanken, Kreditversicherungen, Leasing, Verbriefung) eingeschränkt oder gar weggefallen sind.
3. Die Kreditnachfrage trifft weiterhin auf auf eine restriktive Kreditvergabe, u.a. weil den Banken Eigenkapital fehlt, sich die Bonitätseinschätzungen vieler Kreditnehmer verschlechtert haben und die zyklischen Regulierungsvorschriften eine höhere Eigenkapitalunterlegung verlangen. Interessant: Während Banken keine Kreditklemme erkennen, sehen Nichtbanken Anzeichen einer sich weiter verstärkenden Kreditverknappung.
4. Neben der Kreditklemme gibt es einen doppelten Eigenkapitalbedarf, nämlich den bei Banken und den bei Unternehmen. Dieser Bedarf trifft auf zurückhaltende Investoren.
5. Die Bündelung von Kreditforderungen in forderungsbesicherten Wertpapieren (=ABS) ist weiterhin sinnvoll, um die Kreditvergabe durch erweiterte Refinanzierungsmöglichkeiten zu erleichtern und einer verbesserten Risikoallokation der Banken zu ermöglichen.
6. Die Verbriefung in ABS und Co. an sich bleibt ein vernünftiges Instrument sowohl der Finanzierungssteuerung als auch der Geldanlage, wenn die Branche die lessons learnt aus der Kreditkrise berücksichtigt.
7. Der deutsche ABS-Markt hat im Gegensatz zum Subprime-ABS-Markt kaum fundamentale Ausfälle zu verzeichnen, leidet aber ebenfalls  an der Diskussion um toxische Assets, die in der Praxis ABS- und Schwesterkonstruktionen betreffen, in denen stark ausfallgefährdete Kredite verbrieft sind.
8. Die Investoren sind zurückgekehrt und wollen ABS  zu den stark reduzierten Marktwerten kaufen, finden aber zu diesen Konditionen kaum verkaufswillige Banken. Grund dafür ist die große Diskrepanz zwischen Markt- und Fundamentalwert.
9. Die Verbriefungen von Krediten bleibt ein sinnvolles Instrument der Kreditvergabe und der Steuerung von Kreditrisiken der Banken.
10. Eine Ursache für die Exzesse am Markt der Verbriefungsforderungen lag in den Wünschen von Investoren nach höheren Renditen, die man mit “spannenden Konstruktionen” erzielen wollte. Das Angebot an Geld erzwang also die Nachfrage nach Krediten.
11. Banken und Investoren fürchten eine Rekalibrierung der Rating-Modelle, die im Zweifel zu einer Herabstufung von Ratings und damit zu erneutem Druck auf Vermögenspreise führen könnten. Da die Ratinggesellschaften hier eine hohe Verantwortung tragen und Ratings direkte aufsichtsrechtliche und eigenkapitalmäßige Auswirkungen haben, wird eine wie auch immer geartete Kontrolle des Ratingsektors gefordert. Wünschenswert ist zumindest ein Konsultationsprozess für neue Bewertungsmodelle. Zur neuen Kritik an den Ratinggesellschaften siehe auch diesen Artikel im Handelsblatt.
12. Eine pauschale Herabsetzung von Ratings kann auch deswegen zu Refinanzierungsproblemen führen, weil für bei der Bundesbank für Refinanzierungsgeschäfte hinterlegte ABS-Papiere Ersatz beschafft werden müsste oder die Refinanzierung zurückzuzahlen wäre.
13. Durch staatlich gestützte Verbriefungen könnte der Umfang staatlicher Kredithilfe deutlich erhöht werden ohne das staatliche Gesamtkredit- und Bürgschaftsvolumen erhöhen zu müssen.
14. Erfreut hat mich, dass sich die Branche für Banken durchaus selbstkritisch mit  der Neuausrichtung beschäftigt. Schade, dass das weiterstgehend hinter verschlossenen Türen stattfindet und man sich so selten in die Karten schauen lässt. Dabei war ein häufig wiederholtes Schlagwort der Konferenz gewesen: Vertrauen herstellen durch Transparenz. Leider bliebt es bei den Schlagworten. Es fehlten konkrete Ansätze zur Herstellung der Transparenz.
15. Es bedarf Institutionen, die mittelständischen Unternehmen Eigenkapital zu einem Marktpreis zur Verfügung stellen können.

Der große Wurf dieser ansonsten gelungenen Veranstaltung bliebt erwartungsgemäß aus. Die Finanzbranche brütet über neue Ideen, hat sie aber bisher nicht gefunden, wie übrigens auch eine ähnlich Konferenz in London gezeigt hat. Dies mag daran liegen, dass die Branche noch zu sehr im eigenen Saft schmort und ihr eine Portion kreatives Selbstbewusstsein fehlt. Hilfreich könnte es da sein, wenn Finanz- und Nichtfinanzsektor stärker miteinander reden würden.

Beim Reflektieren der Veranstaltung auf der Heimfahrt ist mir aufgefallen, dass die originären Bedürfnisse der nach Finanzierung suchenden Unternehmen, insbesondere des Mittelstands, zu kurz kommen in den Gedankenprozessen vieler Institute. Die Branche nähert sich nämlich den Finanzierung suchenden Unternehmen von der Anlageseite. Ausgangspunkt der Überlegungen ist stets, wie schaffe ich es Investoren zurück an den Markt zu bekommen und meine Bankrisiken so zu strukturieren, dass die Bank wieder mehr Geschäft machen kann. Erst dann stellt man sich die Frage, ob ein Finanzierung suchendes Unternehmen in dieses Geschäftsmodell passt.

Die Branche sollte es hier einmal wagen, die Denkrichtung zu ändern und vom Finanzierungsuchenden den Prozess zu betrachten. Statt “investment first” also “financing first”. Sie sollte sich also zuerst die Frage stellen, was braucht ein Unternehmen für seine Finanzierung an Eigen- und Fremdkapitalinstrumenten. Anschließend kann man schauen, wie die Risikostrukturierung und die Refinanzierung durch Investoren auf diese Bedürfnisse ausgerichtet werden kann.

Eine Dokumentation zu der Veranstaltung hat die TSI mittlerweile ins Internet gestellt. Sie ist hier abrufbar.

Zunächst hat mich die Überschrift “Merkel warnt vor Kreditmangel” im Handelsblatt an das 4. Quartal des letzten Jahres erinnert. Ist die Kreditklemme wieder zurück, habe ich mich gefragt. Bei Lektüre des Artikel staunte ich dann darüber, wie lange Informationen, über die schon seit Monaten berichtet wird (siehe dazu unten die Artikel des Blick Logs), benötigen, um endlich im Kanzleramt Reaktionen auszulösen.

Anlass für die Warnungen der Kanzlerin seien zunehmende Ängste der Wirtschaft vor einer bedrohlichen Kreditverknappung in den nächsten Monaten aufgrund verschärfter Kreditvergabebedingungen. Spätestens im Sommer könnten diese sogar existenzbedrohend werden. Das ist alles andere als neu. Hätte die Bundesregierung einen kürzeren Draht zum Mittelstand und der Mittelstand eine effektivere Lobby (ja, viele Mittelständler beschweren sich über die Arbeit ihrer Lobbyisten), dann hätten Kanzleramt und Wirtschaftsministerium folgende Umstände schon vor Monaten bemerken und entsprechend reagieren können:

• Verschärfung der Kreditvergabebedingungen der Banken: Das ergibt sich aus der Eigenkapitalknappheit und den Bonitätsverschlechterungen aufgrund der Wirtschaftslage. Viele mittelständische Unternehmen haben schon vor neun Monaten erste Auswirkungen der Kreditzurückhaltung gespürt. Warum sonst hätte das Geschäftsvolumen in so vielen Industriebereichen zusammenbrechen können?
• Die Rückführung der Kreditsumme resultiert auch aus dem Deleveraging genannten Effekt. Im Dezember schrieb ich dazu: “Die Banken sind aber vor allem deswegen in Schwierigkeiten geraten, weil sie in den vergangenen Jahren ihre Mittel in zu riskante Geschäfte investiert haben. Im Rahmen der Rettungspakete wird ja gerade von ihnen verlangt, für eine bessere Eigenkapitalquote zu sorgen und künftig solidere Geschäfte zu betreiben.” Nun wird von den Banken wieder verlangt, höhere Risiken einzugehen, um die Wirtschaft nicht untergehen zu lassen. Das Dilemma war bereits im Herbst 2008 da: “Banken oder Wirtschaft retten?”
• Auch das Thema Kreditversicherungen ist alles andere als neu. Kreditversicherungen haben bereits vor über einem Jahr ihre Bedingungen verschärft. Dies mag damals nicht aufgefallen sein. Spätestens ab Oktober hatte dies deutliche Wirkungen entfaltet, weil die Kürzungen der Versicherungslimite  sich unmittelbar auf das Geschäft auswirkten und kein Ersatz in Form von zusätzlichen Kontokorrentlinien bereit gestellt wurde.
• Verzögerungen in den KfW-Bürgschaftsprogrammen sind ebenfalls lange bekannt. Ich schrieb dazu Anfang Mai aus meinem Beratungsalltag: “
  • Das ist kein Wunder, denn dem Förderungsmotor fehlt an drei Zahnrädern der Schmierstoff, wie ich selbst in meiner Beratungspraxis feststelle.
    1. Der Prozess, um an die Haftungsfreistellung zu kommen ist für Unternehmen und Banken sehr aufwendig und langwierig. Wer das nicht glaubt, der werfe einen Blick auf dieses Merkblatt der KfW zum Sonderprogramm für mittelständische Unternehmen. Hier sollten Regierung und KfW diesen Prozess entschlacken, um ihn zu beschleunigen.
    2. Viele Unternehmen sind immer noch nicht darauf vorbereitet, die geforderten Unterlagen “Unternehmenskonzept/-planung inklusive der zentralen Planannahmen möglichst für die kommenden drei Jahre (Vermögens-, Ertrags-, Liquiditäts- und Kapitaldienstfähigkeitsplanung)” in der geforderten Qualität vorzulegen. Dabei sollten Unternehmen schon aus eigenem Interesse solche Planungsunterlagen erstellen und für die Unternehmenssteuerung einsetzen. Sollte das Know-how oder die Kapazität fehlen, lässt sich das nachholen durch externe Berater, die Erfahrungen mit solchen Plänen haben und darüber hinaus auch Optimierungsmöglichkeiten aufdecken können.
    3. Die wichtigste und in der Öffentlichkeit unbeachtete Klemme liegt nach meiner Auffassung in Details der Haftungsfreistellung.

Gerade der Punkt 3. führt nämlich zu erhöhten Risiken bei den Instituten und zu Prozessverzögerungen, weil die KfW bzw. der Bund die Risiken  aus der Bürgschaft erst nach einer bestimmten Karenzzeit trägt. Das hat nichts mit einem Informationsmangel zu tun, der durch die Maßnahme Konjunktur auf Tour geheilt wird.

Daneben gibt es seit Monaten Vorschläge zur Verbesserung der Kapitalisierungssituation. Dazu gehört z.B. ein interessanter Vorschlag des Präsidenten des Bundesverband Großhandel, Außenhandel, Dienstleistungen, Anton F. Börner und von Hartmut Bechtold, Geschäftsführer der True Sale International, im April im Handelsblatt vorgestellt haben und den der Blick Log für die Eigenkapitalfinanzierung weiterentwickelt hat.

Das Problem der Bundesregierung ist einfach. Sie hat sich seit Monaten fast ausschließlich um die Autoindustrie gekümmert und damit einen Moloch geschaffen (siehe dazu diese Mindmap), den sie nicht unter Kontrolle bekommen wird und der noch viele Regierungsressourcen wie ein schwarzes Loch aufsaugen wird.

Es ist höchste Zeit, den Blick jetzt auf die wirklichen Probleme der Wirtschaft zu richten und sich Ratgeber zu suchen, die ihr Ohr dichter an den Unternehmen vor allem am Mittelstand haben. Diese Personen brauchen nicht erst eine Monate dauernde Sachverständigenstudie, um die Mängel in der Unternehmenspraxis aufzuzeigen. Vielleicht ist es ja noch nicht zu spät.

continue

Dieser fünfte Beitrag der Serviceserie* zum Krisenmanagement für den Mittelstand (Übersicht hier) fasst das heikle Thema Krisenursachen an. Nach der Vorstellung der Krisenphasen und der Krisendiagnose geht es in diesem Beitrag und vor allem in den dazu gehörenden Mindmaps um die tatsächlichen Gründe für eine Unternehmenskrise.

Untersuchungen zeigen, dass meist nicht äußere Umstände eine Krisensituation verursachen, sondern interne Gründe vorliegen[1]. Menschen neigen dazu, Schuld und Ursache für unangenehme Ereignisse an allen möglichen Stellen, nur nicht bei sich selbst zu suchen. Im Fall eines von einer Krise betroffenen Unternehmens ist das wenig hilfreich, selbst wenn wie bei der aktuellen Finanzkrise, die ursprünglichen Verursacher außerhalb des Unternehms liegen.

Abbildung: Krisenursachen und –indikatoren (aktuelle und umfangreichere Version der Mindmap hier abrufbar)

Carroll und Mui kommen zu dem Schluss, dass die Mehrzahl der Krisen das Ergebnis falscher Strategien ist und nicht die Folge mangelhafter Umsetzung[2]. Die Ergebnisse der betriebswirtschaftlichen Krisenursachenforschung sind allerdings vielfältiger und eher uneinheitlich. Die Krisenursachenforschung zeigt eine hohe Komplexität der Krisenursachen und ein Zusammenspiel verschiedener verursachender Faktoren. Sehr selten sind Krisen nur einem Verursachungsfaktor zuzuordnen. In der Praxis wirken verschiedene interne und externe Faktoren zusammen, die eine Krise sichtbar werden lassen[3].

Erst mit einer fundierten Einschätzung der Krisenursachen können die richtigen Schritte für eine Sanierung unternom­men werden. In der Regel sollten Unternehmen schon bei der Analyse dieser Krisenur­sachen externen Sachverstand hinzuziehen[4].

Übrigens, einen ganz pragmatischen Grund für die kritische Ursachenanalyse nennt die GBI: „In einer Situation der Überschuldung und/oder Zahlungs­unfähigkeit, die z. B. durch bedeutende Forderungsausfäl­le oder auch durch auf Naturereignissen beruhende Be­triebsstörungen hervorgerufen wurde, sind die Aussichten auf öffentliche Finanzierungshilfen wie z. B. Bürgschaften natürlich besser als in Situationen, in denen der Unterneh­mensführung schwerwiegende Managementfehlleistungen zugerechnet werden müssen.“ [5]

Mögliche Krisenursachen

Während bei der Krisendiagnose vorwiegend die Zahlen erhoben werden, geht es bei der Ursachenanalyse also um Erklärungsansätze für die Krise. Zur Einstimmung hier zunächst Ergebnisse aus einer Untersuchung von Creditreform, die folgende Insolvenzgründe identifiziert hat:

continue

Dies ist der vierte Beitrag einer Serviceserie* zum Krisenmanagement für den Mittelstand (Übersicht hier). Nach der Vorstellung der Krisenphasen geht es in diesem Beitrag um die Krisendiagnose. Im Mittelpunkt dieses Beitrags stehen dabei nicht IT-gestützte Diagnosetools, sondern betriebswirtschaftliche Parameter, die erkennen lassen, ob sich das eigene Unternehmen in einer Krisensituation befindet.

Mit der Krisendiagnose hängen die Krisenursachen eng zusammen. Damit befasst sich der nächste Beitrag. Um konkrete (Sofort-)Maßnahmen geht es in späteren Beiträgen (Übersicht der Beiträge hier). Wer sich schon vorab mit der Diagnose und den Maßnahmen befassen will, der kann dies anhand der Mindmapsammlung tun, die ich hier auf meiner Beratungsseite veröffentlicht habe.

In der Regel wissen Unternehmer und Manager, wenn sich ihr Unternehmen einer gefährlichen Situation nähert. Daher könnte man fragen, wozu da noch eine Krisendiagnose notwendig sei. Letztlich ist es aber wie bei persönlichen Krankheiten. Spürt man Bauchschmerzen, dann kann man hoffen, dass diese in ein paar Tagen vorbeigehen oder man geht zum Arzt und lässt sich untersuchen.

In der Medizin versteht man unter einer Diagnose die genaue Zuordnung von Befunden zu einem bestimmten Krankheitsbild. Mit der Krisendiagnose sollte ermittelt werden, in welcher Krisen-Phase sich das Unternehmen gegenwärtig befindet bzw. in absehbarer Zeit befinden wird. Daraus sollte auch erster Handlungsspielraum erkennbar sein.

Abb: Überblick Krisendiagnose (aktuelle und umfangreichere Version der Mindmap hier abrufbar)

continue